信托基金国家能收回么？
谢邀 首先，从法律意义上讲，“信托”是一种金融制度安排；作为一种制度的安排，其作用和意义自不待言。 但是，如果说到某项资产是否应该采用信托方式运作或者经营，可能就需要另当别论了。 举例来说，某个企业主有一处房产价值100万，他打算将房子出租以获取租金收入。由于房屋是产权清晰、可以流通的无抵押品，银行信贷给该企业的贷款额度就会受限（假设银行贷款需要提供15%的担保）。这时企业主有两个选择，一是自己找担保公司或找人担保向银行贷款80万用于生意周转；二是把屋转租给别人住，每月收取4000元的租金，然后把收来这些钱交给银行用作还款。
从表面上看，第二种方法似乎更优——用别人（租户）的钱偿还银行借贷本息，何乐不为？但是，问题就在于你是否真的可以用租来的钱归还银行的借款本息。这里存在一个“信用”的问题，即你通过信托关系收到的这些房租能否按期如数上交银行作为本金和利息的回收？如果存在风险，那么风险的性质是怎样的？这种风险的源头是不是信托契约当事人之间的纠纷和争议？
举个栗子：2013年阿里拍卖出现了一个很有意思的标的“淘宝网拍租平台2013年度第6期租赁权竞拍”，起拍价1元，保证金5万元。该标的是阿里巴巴旗下淘宝网拍卖的“租赁权竞拍”，标的物是为淘宝员工公寓楼89套空置房一年期的租赁权，拍卖的公告中声称这些住房“地理位置优越”“内部装饰精良”“配备齐全”，但拍卖行声明“本次拍卖的住房只适合办公使用”并且“不能群租”。最终，这些房产一年的租赁权被他人竞得，总价款达25万余元。
其实，上述标的的租赁权属于典型的“融资性租赁”——租赁期限与融资租赁的融资期限相当！换言之，这些房产的承租人通过支付租金的方式实现了对租赁物的使用权、占有权，并将所得租金交还租赁合同的相对方以实现对其债权的保证。但是，在这里也存在一个疑点：承租人所支付的租金是否真正进入了阿里巴巴集团（以下简称阿里）的账户并得以使用？阿里的账目是否真实反映了这笔“租金”的收入情况？倘若存在隐情，那么这又是一种怎样的商业模式呢？